让那梁子熙未曾避过清谈。现在代酒的茶水也喝了，总该清谈了吧？之前酒杯曾经过郭氏、高氏，还有将军府中最善谈的几位书掾面前，这些人的辩论无不精要，又高调宣扬了道法之妙。如果梁峰说道不胜儒，就要有极强的经史功底。如若赞扬庄子，那么他的佛子力场又要放在何处？这简直是个无法避开的死结，想不出丑，着实太难！

　　谁料喝完茶水后，梁峰并未向孙志想的那样冥思苦想，窘态百出，而是微微坐正身形，干脆道：“渔父与仲尼同。”

　　什么？！人家讨论了那么多，你就答这一句？这经文可是直斥孔子儒道大谬，是老庄与孔孟的正面较量，诧异如此之大，哪里相同？！

　　孙志已经冷笑出身：“未曾想还有人敢言渔父与仲尼同？梁郎是否未曾读过《渔父》一文？”

　　这话尖刻到了极处，梁峰却道：“敢问渔父为有土之君与？侯王之佐与？若皆否，与圣人何异？”

　　这也是《渔父》一文中的开场之言，渔翁问孔子的弟子，孔子是做什么的。子贡盛赞孔子德行，制礼乐，定人伦，忠心国君教化百姓。然后渔翁问他是否是有国土的君主，是否是辅佐王侯的臣子，子贡答否。于是渔翁笑着说孔子既不是君主也不是辅臣，操心这些事岂非劳心劳力，失去本真？他离大道太过遥远。

　　这一段，乃是全文题眼，也是定调的基础，有了这段，才能引申出其下诸多思想。然而现在梁峰却道，渔翁他自己掌管过国家吗？辅佐过王侯吗？如果没有，他的理论要如何验证，又何来驳斥孔子的做法？

　　这是个标准的逻辑问题，极难反驳。孙志张了张嘴，勉强道：“圣人皆有宿慧，乃是天授！”

　　圣人说的话自然都是对的，若是想驳斥这个，就是悖逆的道、儒两家的基本原则。而既然是天授，自然没有治理过国家，也能知道治理国家的道理了。

　　谁料梁峰没有接这个话题，而是反问道：“礼从何来？真又何来？”

　　“这……礼为人制，真从本我。”孙志没料到会被如此诘问，只得继续答道。

　　“人从何来？我又何来？”梁峰又扔出一问。

　　我是谁？我从哪里来？这简直就是无数哲学家探讨的终极问题，又哪是孙志这样的人可能答得出的。见对方一副张口结舌的模样，梁峰轻轻摇头，指向手边莲叶：“见莲叶者，谓之青；见莲花者，谓之红；见莲藕者，谓之白。然红莲白藕青荷叶，殊途同归。见者之分，却非本真之差，不过表相而。故渔父与仲尼同。”

　　这话的意思再明白不过。渔父说应当顺从天理，回归本真，才能让世界得以正常运转。而孔子则想用礼法约束人们，让人懂得三纲五常，从而使世界正常运转。两人的“道”，也就是解决问题的方法

　　请收藏：https://m.ido24.org

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）